<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1576605845905377&ev=PageView&noscript=1" />
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

ZitatBeschreibungErgebnisse

Vickers und Smith, 2002

Sieben Studien wurden in die Überprüfung einbezogen (drei Präventions- und vier Behandlungsstudien); Nur zwei Studien verfügten über ausreichende Informationen zur vollständigen Datenextraktion.

Das homöopathische Mittel Oszillococcinum scheint sicher und wirksam bei der Verringerung der Dauer von   Grippe hat aber keinen Einfluss auf die Prävention.

Mit et al. 2002

Randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studie mit 242 Teilnehmern im Alter von 18 bis 55 Jahren.

In der Studie wurde eine orale homöopathische Behandlung mit einem Placebo verglichen   asthmatische Menschen, die gegen Hausstaub allergisch sind . Autoren fanden die homöopathische Behandlung "nicht besser als Placebo". Sie stellten fest, "einige Unterschiede zwischen der homöopathischen Immuntherapie und dem Placebo, für die wir keine Erklärung haben."

Oberbaum et al., 2001

Randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studie bei Kindern mit 32; 30 hat die Studie abgeschlossen.

Traumeel S, eine homöopathische Hautcreme, kann den Schweregrad und die Dauer von stark verringern   Schmerzen und Entzündungen der Gewebe im Inneren des Mundes durch Chemotherapie   bei Kindern, die mit einer Knochenmarktransplantation behandelt werden.

Taylor et al., 2000

Randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studie mit 51 Teilnehmern im Alter von 17 Jahren oder älter (50 beendete die Studie).

Das Team testete die Hypothese, dass die Homöopathie ein Placebo ist, indem sie die Wirkungen eines oralen homöopathischen Präparats bei Patienten mit untersucht   mehrjährige allergische Rhinitis . Sie fanden eine "signifikante objektive Verbesserung des Nasenluftstroms" im Vergleich zur Placebo-Gruppe. Beide Gruppen berichteten jedoch über eine subjektive Verbesserung der "Nasensymptome" (ohne statistisch signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen). Die Autoren schlussfolgerten, dass die objektiven Belege dafür sprechen, dass "homöopathische Verdünnungen von Placebo abweichen".

Jacobs et al., 2000

Randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studie mit 126 Kindern; 116 hat die Studie abgeschlossen.

Individuelle homöopathische Behandlungen verbesserten die Verdauungsprobleme bei Kindern mit   akuter kindlicher Durchfall . Die Ergebnisse stimmen mit den Ergebnissen einer früheren Studie überein.

Weiser et al., 1999

Randomisierte, doppelt verblindete Studie gegen 146 Personen.

Zur Behandlung von   Heuschnupfen ist ein homöopathisches Nasenspray genauso wirksam und gut verträglich wie eine herkömmliche Therapie, Cromolyn-Natrium.

Rastogi et al., 1999

Randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studie mit 100 Personen zwischen 18 und 50 (71 Prozent männlich / 29 Prozent weiblich).

Eine Untergruppe von Patienten mit   HIV   In der symptomatischen Phase hatten die behandelten Patienten am Ende der Studie erhöhte CD4-Zellen. die Placebo-Untergruppe nicht.

Vickers et al., 1998

Randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studie mit 519 Personen; 400 hat die Studie abgeschlossen.

Homöopathische Mittel, einschließlich Arnika, sind für nicht wirksam   Muskelkater   folgende Langstreckenfahrt.

Weiser et al., 1998

Randomisierte, doppelt verblindete, kontrollierte Studie mit 119 Menschen; 105 hat die Studie abgeschlossen.

Die homöopathische Behandlung von Schwindelrad und die Standardbehandlung von Betahistin sind gleichermaßen wirksam bei der Verringerung der Häufigkeit, Dauer und Intensität von   Schwindelanfälle .

Systematische Reviews und Metaanalysen k   von klinischen Studien der Homöopathie

ZitatBeschreibungErgebnisse

Ernst, 2002 33 5

Analysierte 17 systematische Reviews (einschließlich Metaanalysen) von kontrollierten klinischen Studien für die Homöopathie.

Der Autor stellte fest, dass die Bewertungen keine überzeugenden Beweise zugunsten der Homöopathie erbrachten. Es wurde kein homöopathisches Mittel durch überzeugende Beweise nachgewiesen, um klinische Wirkungen zu erzielen, die sich von Placebo oder anderen Kontrollinterventionen für einen beliebigen medizinischen Zustand unterscheiden. Positive Empfehlungen für die Anwendung der Homöopathie in der klinischen Praxis werden nicht unterstützt, und "Homöopathie kann nicht als evidenzbasierte Therapieform betrachtet werden", bis überzeugendere Ergebnisse vorliegen.

Linde et al., 2001   42

Analysierte die methodische Qualität von 207 randomisierten Studien, die für 5 zuvor veröffentlichte Reviews über Homöopathie, zwei pflanzliche Arzneimittel (Johanniskraut und Echinacea) und Akupunktur erhoben wurden.

Die Autoren fanden heraus, dass die Mehrzahl der Studien erhebliche Schwächen bei der Methodik und / oder Berichterstattung aufwies. Homöopathiestudien wurden "seltener randomisiert und berichteten weniger Details zu Aussetzern und Ausfällen" als die anderen Typen.

Cucherat et al., 2000   17

Analysierte 16 randomisierte, kontrollierte Studien (17 Vergleiche wurden durchgeführt), bei denen die homöopathische Behandlung mit Placebo verglichen wurde. Die Arbeit war Teil eines für die Europäische Union erstellten Berichts über die Wirksamkeit der Homöopathie.

Die Autoren stellten fest, dass die Beweiskraft aufgrund von Mängeln und anderen Einschränkungen der Studie nach wie vor gering ist. Sie fügten hinzu, dass "mindestens eine der getesteten homöopathischen Behandlungen einen zusätzlichen Effekt im Vergleich zu Placebo aufweist". Die Gruppe empfahl, die Homöopathie mit den gleichen Methoden, die in der Schulmedizin angewandt wurden, weiter zu untersuchen.

Ernst und Pittler, 1998 43

Systematische Überprüfung von acht Studien.

Strenge klinische Studien zeigen, dass Arnika nicht wirksamer ist als ein Placebo. Die meisten Studien untersuchten den Gebrauch von Arnika für   Gewebetrauma .

Linde et al., 1997   6

Analysierte 89 -Versuche. Jeder Versuch wurde kontrolliert; Homöopathie mit einem Placebo verglichen; war entweder randomisiert oder doppelt verblindet; und ergab einen schriftlichen Bericht.

Die Autoren schlussfolgerten, dass ihre Ergebnisse nicht mit einer Hypothese vereinbar sind, dass die klinischen Wirkungen der Homöopathie vollständig auf Placebo zurückzuführen sind. Sie fanden jedoch keine ausreichenden Beweise dafür, dass die Homöopathie für jeden einzelnen klinischen Zustand eindeutig wirksam ist. Sie erklärten, dass weitere Forschung angebracht ist, wenn sie streng und systematisch ist.

Kleijnen et al., 1991   21

Beurteilte 105 kontrollierte Studien zur Homöopathie, 68 randomisiert.

Die Autoren fanden einen positiven Trend in der Evidenz, unabhängig von der Qualität der Studie oder der Methode der Homöopathie. Sie wiesen jedoch darauf hin, dass keine endgültigen Schlüsse über die Homöopathie gezogen werden können, da viele Studien nicht von guter Qualität waren und die Rolle des Publikationsbias unbekannt war.

Systematische Reviews klinischer Studien zu einzelnen medizinischen Bedingungen

Long und Ernst 2001   44

Systematische Überprüfung von vier klinischen Arthrosestudien.

Forschung zur homöopathischen Behandlung für   Arthrose   ist nicht ausreichend, um die klinische Wirksamkeit der homöopathischen Behandlung von Arthrose zuverlässig zu beurteilen.

Jonas et al., 2000   45

Meta-Analyse von sechs kontrollierten klinischen Studien.

Kontrollierte klinische Studien weisen darauf hin, dass homöopathische Mittel in Studien mit Dopatitis scheinbar besser wirken als ein Placebo   rheumatische Syndrome , aber es gibt zu wenige Studien, um endgültige Schlussfolgerungen zu ziehen, und die Ergebnisse der Wirksamkeit sind gemischt.

FrançaisDeutschPortuguêsEspañolрусскийEnglish